Hoy comienzo una sección en la que, de vez en cuando, mitificaré a personas que, en mi opinión , se lo merecen...sí o sí.
Vamos a comenzar con el ilustre académico de la lengua española Don Arturo Perez-Reverte: sus artículos en El semanal del domingo del Heraldo de Aragón (lo mejor de la región) no tienen desperdicio. En cuanto cae entre mis manos, lo devoro con avidez.
Se atreve a decir lo que muchos pensamos sin que le importe ser políticamente incorrecto. No me gusta la gente que dice cosas que sabe que no podría mantener en la realidad, pero las dice para quedar de supuesto "progre". Don Arturo dice lo que piensa que ,en estos tiempos, ya es mucho.
Critica temas sin defender ideas partidistas de uno u otro signo.
Además, escribe muy bien y sus novelas (por lo menos las que me he leido) te hacen vibrar desde el principio y hasta el final. Mención especial para "Territorio Comanche".
Así pues, mitificado queda.
16 comentarios:
Hablando de demagogos...Arturín
¡¡LE ODIO!!Como dijo Javier Cercas en un artículo(ése sí que vale) en ocasiones los que critican lo políticanmente correcto echan de menos la época en que se podía ser machista o racista sin que pasara nada.Estar en contra de la pena de muerte,a favor de los derechos humanos...es políticamente correcto.¿Y qué?Lo malo es pensar una cosa POR EL MERO HECHO de ser políticamente correcta,no que pienses una cosa Y RESULTA QUE COINCIDE con lo políticamente correcto.Además lo políticamente correcto es distinto en Madrid que en Cataluña,para la Iglesia que para los ateos...Con ello quiero decir que por ejemplo,te metes entre opusinos,y ser homófobo es lo políticamente correcto.Pues lo mismo le pasa a este señor.
Y lo de "progre" a mí no me parece mal.Lo que me parece mal es ser "guays",y este tío lo es.Y se cree la poya porque ha estado en la guerra y le está sacando una rentabilidad...No para de repetirlo.
Es egocéntrico,chulazo,fascistoide, demagogo,ordinario...Lo único que valora es tener pelotas.Pues qué bien (sobre todo para algunas).Yo también lo leo mucho y a veces estoy de acuerdo,pero incluso cuando es así la caga con sus apostillas,vocabulario y su ranciedad.
Vamos,que no lo trago.
Se escribe "polla" creo...la falta de costumbre
Al igual que piensa Angela, Arturo Perez Reverte tampoco es santo de mi devoción...
Estoy de acuerdo con vosotros.Tp me gusta este hombre y eso que con el tiempo he intentado ser un poco más permisiva con él,y lo leo de vez en cuando.Me parece bien que use palabras barriobajeras si vienen al caso pero no por costumbre para dar que hablar.Y de sus novelas...sólo me leí la Carta Esférica y me costó lo mío por vocabulario demasiado técnico para ignorantes del mar como yo,pero la terminé por hacer aprecio al regalo de mi papá.
viva hemingway!
Puajjjj! Si no hubiese sido norteamericano (como Capote)sólo le admirarían 4 gatos.Pero claro, cuando se trata de cine,literatura,música...se nos hace el culo cocacola con los USA.
Y en las pelis americanas cuando hablan de ¿cuál es tu autor preferido?parece que sólo conocen a los suyos y,como mucho,a Chekspir (maravilioso éste).¡Qué mal ha hecho Holiwudi en nuestra cultura!Hemingüey en Europa sería como Reverte...aceptable para pasar el rato (para mí ni eso)
Qué criticona soy...ya me callo
ooopsss!!! soy tan tonta que creí que el arte no conoce de nacionalidades! vos pensas que todo lo que proviene de los usa es basura? yo no catalogo autores por el país donde nacieron, tan sólo juzgo sus palabras. si pensás que la literatura es un mundial de futbol, te convertés en hooligan de la cultureta. y pensá que todo es opinable. el gran fiodor puede que no pase para muchos de ser un buen somnífero.
joder, no ha tenido aceptacion mis mitificaciom!!habemus polemica, cuando digo progre, no me refiero a estar en contra de la muerte(obviamente), hablo de subnormalidades como hablar diciendo ciudadanosy ciudadanas, solo por quedar de feminista(feminismo= machismo, si no se toma como lucha por la igualdad), hablo de criticar los nacionalismos, incluyendo el español, hablo de qcritica a los musulmanes q lapidan argumentando sharias y coranes,y aqui los politicos no se atreven a criticar a los islamicos, no por el hecho de ser isamicos ,sino sus practicas vejatorias hacia la mujer,etc...q ya conocemos.Hay mucho miedo y poca verguenza. Seguro q me rebatireis, pero es q esto sería tema de otro debate: la falsedad.un beso, aprendo mucho siempre escuchandoos.no es peloteo.
pd: polla creo q es con ll, efectivamente, aun q no es seguro
pd
Sí polla es con dos ll.Como gilipollas,soplapollas,chupapollas,etc(lo aprendí de reverte).Queda claro q usuario anónimo no es JL.Eres argentina o de nicaragua o d por ahí cerca?
por cierto el comentario anterior era mío,jeje.Me refería al usuario anónimo anterior.
pero cuantos usuarios anónimos hay?
Al usuario anónimo A:no digo que por ser USA sea malo (xejemplo me encanta Edith Warthon como escritora, Dylan como cantante y muchísimo cine EEUU del de antes -y algo del de ahora-), sino que por el mero hecho de ser USA no tiene por qué ser bueno.Y el culto actual a todo lo anglo es exagerado.Por supuesto que es opinable:y es por eso por lo que he dado mi opinión.Criticar las opiniones de los demás también es opinar.Y a mucha gente no le gustará mi ruski (grrrrrrr!!),y a mucha gente le gustará Hemingüey (más grrrr!!)y yo dormiré de un tirón porque no me quitará el sueño tal problemón (y sin haberlo deseado,ma salío un pareado)
Lo que tampoco es verdad es que todo sea igual y tengamos que comportarnos como recién nacidos sin experiencia previa: hay estilos y gustos.Y a mí me pueden gustar los novelistas rusos de una época (generalizando,por supueto) porque tienen unas cosas en común que a mí me molan,y no gustarme por ejemplo el realismo mágico (también generalizando).Y no es que esté a favor de Rusia y en contra de Sudamérica,eso es simplificarlo.
Jo,Androis...Y yo que pensaba que estabas a favor de la pena de muerte y en contra de los derechos humanos...me he llevado una sorpresa!!
Por supuesto que no quería decir eso.Simplemente quería decir que a mí no me vale como crítica el hecho de que algo sea políticamente correcto.Y sabía que te referías a lo de la lengua y tal (en serio que leo a Reverte).Pero es lo que te decía, que incluso estando de acuerdo en eso (por ejemplo),al final se pasa por el otro lado.
Mercedes:no sé qué fue al final de Yul Brynner (lo que es seguro es que no cayó en mis redes amorosas)
No estoy de acuerdo.No pienso que Dosto sea como el Ulises.Pienso que es fácil de leer.Que precisamente lo que tiene (como muchos rusos de la época) es que,aunque es profundo,es entretenidísimo.Yo es que no soy de leer a ratos.Si me gusta un libro ya no lo suelto porque aunque haga otras cosas sólo pienso en él.Hasta las tantas me he quedado mil veces leyendo a Dostoievski,pero no porque sea un intelectual y me guste aprender leyendo etc-etc...Sino precisamente porque me emociona (su forma y su inteligencia) y me parece que se deja la piel en cada línea.Eso sí,a la vez es profundo,pero eso no QUITA para que sea entretenido (y digo entretenido,es más:divertido),sino que PONE para que lo sea.
A mí de Maupassant me gusaron muchísimo "Una vida" y "Mont Oriol". Los relatos no los he leído.Y eso que en casa tenemos un montón porque a mi papasito y a mi hermana les encantan.Pero no sé... me dan pereza.
Lo de Reverte yo lo decía por cómo escribe y lo que escribe,¿eh?.No por cómo es.Sino estaba apañada, mis ídolos de toda la vida (Elia Kazan-macarthista,Tolstoi con sus ideacas,Dosto-ludópata-adúltero...) al garete.
Yo creo que Dosto "es un puñetazo en el estómago que engancha con una escritura sencilla y directa". No lo veo como lo ves tú o como los que lo ven soporífero.A mí me parece soporífero "El viejo y el mar",un puñetazo en el cerebro más que en el estómago.Yo lo veo artificial e intelectualoide.Sin fondo y sin pasión.Por supuesto que es mi opinión (no me gusta poner esas apostillas,como si creyese que alguien se va a pensar que no es mi opinión sino LA VERDAD, pero visto los malos entendidos...Pero nunca más lo pondré)
No lo has dicho,cherto.Pero como has dicho "como el Ulises que es un peñazo..." Pues mi mente paranoica y suspicaz ha deducido conspiración y calumnia.Es que a mí el Ulises sí me pareció difícil de leer (creo que no pasé de 5 páginas)
Sí hay escritores para todos los gustos (gracias a los dioses),pero está muy bien saber cómo percibe cada uno a los que le gustan y a los que no.Y no digo que tú hayas dicho lo contrario (me cubro las espaldas).Sólo digo lo que me parece.
Es que tú no tienes "una mente paranoica y suspicaz"...Me cito a mí misma¡¡a qué extremos de narcisismo he llegado!!.Pero tienes razón,mea culpa.
Publicar un comentario